Однако, не получается не выбрасывать. Нужно производство, нужен транспорт — и никуда нам от этого не деться, назад в 19-ый век вряд ли кто-то захочет. Значит, нужно больше поглощать. И здесь возможно "разделение труда": одни производят нечто полезное, но выбрасывают СО2, а другие — поглощают СО2 и приносят пользу этим (компенсируют вред от первых).
Право выбросить больше СО2 можно купить — это и есть углеродные сертификаты. Если купил слишком много — можно перепродать. В общем, обычный товар получается. Производит его лес (просто тем, что существует), а продавать могут владельцы леса — государства. Чем больше денег получит государство за наличие лесов, тем лучше будут жить его граждане. Даже с поправкой на коррупцию, всё равно жить с деньгами лучше, чем без денег. :)
По идее, при таком подходе государство должно стать заинтересовано в сохранении лесов — и может быть, когда-нибудь мы больше не услышим привычного "Тушить горящую тайгу экономически не выгодно". Выгодно! Живая здоровая тайга — это деньги.
В теории всё красиво, но на практике придётся решать ряд вопросов:
— Что есть выброс? Каким газом или наступившим последствием выброса будем измерять вред?
— Кто и как проверяет и отличает выброс от не-выброса?
— Как считать мощности поглощения? Ведь лес бывает разный...
— Кто и как проверяет и отличает лес от не-леса? Или присваивает лесу некоторую "категорию", если их будет несколько?
— Какие страны реально будут готовы покупать российские сертификаты? Часть стран очень не любит Россию и устраивает ей санкции, которые вполне могут коснуться и лесных сертификатов.
— Что делать с США, которым вообще всё по фигу?
Вопросы эти — к РАН и прочим экспертам, а также к МИД-у, БРИКС и др. организациям, которые будут договариваться на международном уровне, скорее всего, несколько лет. Но рано или поздно они договорятся, потому что, напомню, надо нам всем не сдохнуть.
Но как бы то ни было, любом случае очевидно, что больше всего углерода в себе содержит лес с большой биомассой. Городской парк с вырубленным подлеском и резиновыми детскими площадками вместо полян — товар третьего сорта или даже брак, с точки зрения накопления углерода.
Кроме того, далеко не любая территория, помеченная как лесфонд на кадастровой карте, будет дорого стоить на рынке поглощения СО2. Например, лес после вырубки или пожара — это совсем не то же самое, что живой полноценный лес с нормальными почвами и приличным биоразнообразием. Ну то есть надо тысячу раз подумать, прежде чем бежать осваивать.
Европа и Китай свою позицию касательно лесов уже определили (Европа сокращает выбросы, Китай побежал сажать леса), а у нас пока всё сложно. Немногие понимающие люди отправляются выращивать леса (как автор этой статьи — удивительный человек, с которым мы имели счастье познакомиться лично) — но иногда достаточно просто сохранить — и это уже будет прекрасно.
Однако, подмосковные чиновники продолжают осваивать леса без какой-либо острой необходимости на то, и планируют это делать ещё больше. А федеральные — вообще разрешили сплошные рубки вокруг Байкала для стройки рекреационной инфраструктуры для китайских туристов. И даже для заготовки древесины. Не все разрешили, нашлись депутаты, которые проголосовали против, но их не хватило, чтобы отклонить законопроект.
Что это? Предательство национальных интересов или банальная глупость?.. Можно предположить, что чиновники глупые и не понимают вот это вот всё — но это очень маловероятно. Глупых людей на высоких уровнях власти нет, глупых всех сожрали коллеги на более низких уровнях "пищевой цепочки".
Освоение лесов, которые можно не осваивать, — выглядит совершенно нелепо, так же как законодательное разрешение сплошных рубок вокруг Байкала, также как атака на ООПТ — заповедники, заказники и др. особо охраняемые природные территории (подробности:
vk.ru/wall-218118661_4722,
vk.com/wall-218118661_4595) ради туризма или иного хозяйственного освоения. Такое логично делать только в случае неуёмного желания получить денег здесь и сейчас любой ценой (себе в карман и побольше), без желания долгосрочного процветания для России.